ответы не влезли, вот они без сокращений:

• P1 вероятность того, что в течение 90-х станет необходимым нормирование топлива для граждан, учитывая, что в течение 80-х произойдет значительное увеличение использования энергии солнца для отопления домов
• P2 вероятность того, что в течение 90-х станет необходимым нормирование топлива для граждан, учитывая, что в течение 80-х НЕ произойдет никакого увеличения использования солнечной энергии для отопления домов

Шикарная задача про каузальные схемы при принятии решений из 1980-го из книги, которую о приобретении которой неоднократно хвалился (её не было в продаже несколько лет, наконец переиздали)
«Принятие решений в неопределенности.» Канеман Даниель, Словик Пауль, Тверски Амо

Внимание! дальше будет спойлер. Пожалуйста, читайте после ответа на вопрос выше. 

Суть каузальности в следующем: как люди оценивают причинно-следственную связь. И ответ на вопрос вовсе не такой, каким кажется на первый каузальный взгляд :) 

P1 (R/H), P2 (R/H') — различие в H — событии об увеличении использования энергии солнца или H' — событии об отсутствии увеличения...

Разгадка: Если энергию Солнца стали широко использовать, значит цены на нефть сильно выросли.
Солнечная энергия — это следствие, увеличение цен на нефть — причина.

Вместе с тем (и это даже в 1980-м не было секретом) даже значительное увеличение использования солнечной энергии в 80-х не могло бы вывести ВИЭ на сопоставимый уровень с использованием традиционного топлива. (тем более, если вспомнить про эффект низкой базы)

Как вам задачка?